Unisoc Tiger T310 vs Unisoc Tiger T606
Der Unisoc Tiger T606 und der Unisoc Tiger T310 sind beide Prozessoren von Unisoc. Während diese Prozessoren einige Ähnlichkeiten aufweisen, weisen sie auch deutliche Unterschiede in ihren Spezifikationen auf.
In Bezug auf CPU-Kerne und Architektur verfügt der Unisoc Tiger T606 über eine Architektur von 2x 1,6 GHz Cortex-A75- und 6x 1,6 GHz Cortex-A55-Kernen. Dies führt zu insgesamt 8 Kernen, die eine leistungsstarke Leistung für verschiedene Aufgaben bieten. Auf der anderen Seite verfügt der Unisoc Tiger T310 über eine Architektur von 1x 2 GHz Cortex-A75 und 3x 1,8 GHz Cortex-A55 Kernen, was insgesamt 4 Kernen entspricht.
In Bezug auf den Befehlssatz verwenden beide Prozessoren den ARMv8.2-A-Befehlssatz. Dies gewährleistet die Kompatibilität mit der neuesten Software und Anwendungen, die für diesen Befehlssatz entwickelt wurden.
In Bezug auf die Lithographie werden beide Prozessoren in einem 12-nm-Verfahren hergestellt. Dies trägt zur Optimierung der Energieeffizienz und Leistung bei und ermöglicht eine verbesserte allgemeine Benutzererfahrung.
Es gibt jedoch einen bemerkenswerten Unterschied in der TDP (Thermal Design Power) zwischen diesen beiden Prozessoren. Der Unisoc Tiger T606 hat eine TDP von 10 Watt, was auf einen höheren Stromverbrauch im Vergleich zum Unisoc Tiger T310 hinweist. Der TDP-Wert ist wichtig, da er bestimmt, wie viel Strom der Prozessor verbraucht und wie hoch der Kühlbedarf für das Gerät ist, in das er eingebaut ist.
Zusammenfassend sind der Unisoc Tiger T606 und der Unisoc Tiger T310 Prozessoren, die unterschiedliche Leistungsmerkmale bieten. Der T606 verfügt über mehr Kerne und eine höhere TDP, was möglicherweise eine bessere Multitasking- und Verarbeitungsleistung bietet. Der T310 hingegen hat weniger Kerne, verwendet aber immer noch den gleichen Befehlssatz und die gleiche Lithographie. Letztendlich hängt die Wahl zwischen diesen Prozessoren von den spezifischen Anforderungen und Anforderungen des Geräts ab, in dem es verwendet wird, wobei Faktoren wie Energieeffizienz und gewünschte Leistungsniveaus berücksichtigt werden.
In Bezug auf CPU-Kerne und Architektur verfügt der Unisoc Tiger T606 über eine Architektur von 2x 1,6 GHz Cortex-A75- und 6x 1,6 GHz Cortex-A55-Kernen. Dies führt zu insgesamt 8 Kernen, die eine leistungsstarke Leistung für verschiedene Aufgaben bieten. Auf der anderen Seite verfügt der Unisoc Tiger T310 über eine Architektur von 1x 2 GHz Cortex-A75 und 3x 1,8 GHz Cortex-A55 Kernen, was insgesamt 4 Kernen entspricht.
In Bezug auf den Befehlssatz verwenden beide Prozessoren den ARMv8.2-A-Befehlssatz. Dies gewährleistet die Kompatibilität mit der neuesten Software und Anwendungen, die für diesen Befehlssatz entwickelt wurden.
In Bezug auf die Lithographie werden beide Prozessoren in einem 12-nm-Verfahren hergestellt. Dies trägt zur Optimierung der Energieeffizienz und Leistung bei und ermöglicht eine verbesserte allgemeine Benutzererfahrung.
Es gibt jedoch einen bemerkenswerten Unterschied in der TDP (Thermal Design Power) zwischen diesen beiden Prozessoren. Der Unisoc Tiger T606 hat eine TDP von 10 Watt, was auf einen höheren Stromverbrauch im Vergleich zum Unisoc Tiger T310 hinweist. Der TDP-Wert ist wichtig, da er bestimmt, wie viel Strom der Prozessor verbraucht und wie hoch der Kühlbedarf für das Gerät ist, in das er eingebaut ist.
Zusammenfassend sind der Unisoc Tiger T606 und der Unisoc Tiger T310 Prozessoren, die unterschiedliche Leistungsmerkmale bieten. Der T606 verfügt über mehr Kerne und eine höhere TDP, was möglicherweise eine bessere Multitasking- und Verarbeitungsleistung bietet. Der T310 hingegen hat weniger Kerne, verwendet aber immer noch den gleichen Befehlssatz und die gleiche Lithographie. Letztendlich hängt die Wahl zwischen diesen Prozessoren von den spezifischen Anforderungen und Anforderungen des Geräts ab, in dem es verwendet wird, wobei Faktoren wie Energieeffizienz und gewünschte Leistungsniveaus berücksichtigt werden.
Prozessor Kerne und Architektur
Architektur | 1x 2 GHz – Cortex-A75 3x 1.8 GHz – Cortex-A55 |
2x 1.6 GHz – Cortex-A75 6x 1.6 GHz – Cortex-A55 |
Zahl der Kerne | 4 | 8 |
Befehlssatz | ARMv8.2-A | ARMv8.2-A |
Lithographie | 12 nm | 12 nm |
TDP | 10 Watt |
Arbeitsspeicher (RAM)
Maximaler Speicher | bis zu 4 GB | bis zu 8 GB |
Speichertyp | LPDDR4X | LPDDR4X |
Speicherfrequenz | 1333 MHz | 1600 MHz |
Speicherbus | 2x16 bit | 2x16 bit |
Speicher
Speichertechnologie | eMMC 5.1 | UFS 2.1 |
Grafik
GPU name | Imagination PowerVR GE8300 | Mali-G57 MP1 |
GPU-Architektur | Rogue | Valhall |
GPU-Taktfrequenz | 660 MHz | 650 MHz |
Ausführung Einheiten | 2 | 1 |
Shader | 32 | 16 |
DirectX | 10 | 12 |
OpenCL API | 3.0 | 2.1 |
OpenGL API | ES 3.2 | ES 3.2 |
Vulkan API | 1.2 | 1.2 |
Kamera, Video, Display
Max. Bildschirmauflösung | 1600x720 | 1600x900@90Hz |
Max. Kameraauflösung | 1x 16MP + 1x 8MP | 1x 24MP, 16MP + 8MP |
Max. Videoaufnahme | FullHD@30fps | FullHD@30fps |
Video-Codec-Unterstützung | H.264 (AVC) H.265 (HEVC) VP8 VP9 |
H.264 (AVC) H.265 (HEVC) VP8 VP9 |
Wireless
4G-Netz | Ja | Ja |
5G-Netz | Ja | Ja |
Spitzen-Download-Geschwindigkeit | 0.3 Gbps | 0.3 Gbps |
Spitzen-Upload-Geschwindigkeit | 0.1 Gbps | 0.1 Gbps |
Wi-Fi | 5 (802.11ac) | 5 (802.11ac) |
Bluetooth | 5.0 | 5.0 |
Satellitennavigation | BeiDou GPS Galileo GLONASS |
BeiDou GPS Galileo GLONASS |
Ergänzende Informationen
Datum der Einführung | 2019 April | 2021 Oktober |
Teilenummer | T310 | T606 |
Vertikales Segment | Mobiles | Mobiles |
Positionierung | Low-end | Low-end |
AnTuTu 10
Gesamtpunktzahl
GeekBench 6 Einzelkern
Punktzahl
GeekBench 6 Mehrkern
Punktzahl
Beliebte Vergleiche:
1
Samsung Exynos 990 vs HiSilicon Kirin 710F
2
Qualcomm Snapdragon 8 Plus Gen 1 vs MediaTek Helio G37
3
Qualcomm Snapdragon 865 vs MediaTek Dimensity 720
4
Qualcomm Snapdragon 632 vs Samsung Exynos 2200
5
Unisoc Tanggula T770 5G vs Qualcomm Snapdragon 730G
6
Qualcomm Snapdragon 765 vs Qualcomm Snapdragon 712
7
MediaTek Dimensity 1050 vs Qualcomm Snapdragon 685
8
Qualcomm Snapdragon 662 vs Google Tensor G1
9
MediaTek Dimensity 1200 vs MediaTek Helio G36
10
Samsung Exynos 9610 vs Apple A11 Bionic