Unisoc SC9832E vs Unisoc Tanggula T760 5G
Der Unisoc SC9832E und der Unisoc Tanggula T760 5G sind zwei Prozessoren, die sich in ihren Spezifikationen unterscheiden.
Beginnend mit dem Unisoc SC9832E verfügt es über insgesamt 4 CPU-Kerne mit einer Taktrate von 1,4 GHz unter Verwendung der Cortex-A53-Architektur. Es verwendet den ARMv8-A Befehlssatz und hat eine Lithographie von 28 nm. Die TDP (Thermal Design Power) dieses Prozessors beträgt 7 Watt. Diese Spezifikationen deuten darauf hin, dass der SC9832E kein Hochleistungsprozessor ist, aber möglicherweise für stromsparende und grundlegende Anwendungen geeignet ist.
Auf der anderen Seite bietet der Unisoc Tanggula T760 5G erweiterte Spezifikationen. Es verfügt über 8 CPU-Kerne, die in zwei Teile unterteilt sind. Der erste Teil besteht aus 4 Cortex-A76-Kernen, die mit 2,2 GHz laufen, und der zweite Teil besteht aus 4 Cortex-A55-Kernen, die mit 1,8 GHz arbeiten. Dieser Prozessor verwendet den ARMv8.2-A-Befehlssatz und ist damit fortschrittlicher als der SC9832E. Der T760 5G basiert auf einer 6-nm-Lithographie, was auf eine verbesserte Energieeffizienz hinweist. Außerdem hat es eine niedrigere TDP von 5 Watt, was bedeutet, dass es im Betrieb weniger Strom verbraucht. Darüber hinaus enthält das T760 5G eine neuronale Verarbeitungseinheit (NPU), die KI-bezogene Aufgaben beschleunigt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Unisoc SC9832E ein Basisprozessor mit 4 Kernen und einer Taktrate von 1,4 GHz ist, der Unisoc Tanggula T760 5G jedoch eine leistungsstärkere Leistung mit 8 Kernen, einer schnelleren Taktrate, einer fortschrittlichen Architektur und einer neuronalen Verarbeitungseinheit bietet. Der T760 5G profitiert auch von einem effizienteren Herstellungsprozess mit einer kleineren Lithographie und einer geringeren TDP. Wenn daher leistungsstarke und KI-bezogene Aufgaben im Vordergrund stehen, wäre der Tanggula T760 5G im Vergleich zum SC9832E die bessere Wahl.
Beginnend mit dem Unisoc SC9832E verfügt es über insgesamt 4 CPU-Kerne mit einer Taktrate von 1,4 GHz unter Verwendung der Cortex-A53-Architektur. Es verwendet den ARMv8-A Befehlssatz und hat eine Lithographie von 28 nm. Die TDP (Thermal Design Power) dieses Prozessors beträgt 7 Watt. Diese Spezifikationen deuten darauf hin, dass der SC9832E kein Hochleistungsprozessor ist, aber möglicherweise für stromsparende und grundlegende Anwendungen geeignet ist.
Auf der anderen Seite bietet der Unisoc Tanggula T760 5G erweiterte Spezifikationen. Es verfügt über 8 CPU-Kerne, die in zwei Teile unterteilt sind. Der erste Teil besteht aus 4 Cortex-A76-Kernen, die mit 2,2 GHz laufen, und der zweite Teil besteht aus 4 Cortex-A55-Kernen, die mit 1,8 GHz arbeiten. Dieser Prozessor verwendet den ARMv8.2-A-Befehlssatz und ist damit fortschrittlicher als der SC9832E. Der T760 5G basiert auf einer 6-nm-Lithographie, was auf eine verbesserte Energieeffizienz hinweist. Außerdem hat es eine niedrigere TDP von 5 Watt, was bedeutet, dass es im Betrieb weniger Strom verbraucht. Darüber hinaus enthält das T760 5G eine neuronale Verarbeitungseinheit (NPU), die KI-bezogene Aufgaben beschleunigt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Unisoc SC9832E ein Basisprozessor mit 4 Kernen und einer Taktrate von 1,4 GHz ist, der Unisoc Tanggula T760 5G jedoch eine leistungsstärkere Leistung mit 8 Kernen, einer schnelleren Taktrate, einer fortschrittlichen Architektur und einer neuronalen Verarbeitungseinheit bietet. Der T760 5G profitiert auch von einem effizienteren Herstellungsprozess mit einer kleineren Lithographie und einer geringeren TDP. Wenn daher leistungsstarke und KI-bezogene Aufgaben im Vordergrund stehen, wäre der Tanggula T760 5G im Vergleich zum SC9832E die bessere Wahl.
Prozessor Kerne und Architektur
Architektur | 4x 1.4 GHz – Cortex-A53 | 4x 2.2 GHz – Cortex-A76 4x 1.8 GHz – Cortex-A55 |
Zahl der Kerne | 4 | 8 |
Befehlssatz | ARMv8-A | ARMv8.2-A |
Lithographie | 28 nm | 6 nm |
TDP | 7 Watt | 5 Watt |
Neuronale Verarbeitung | NPU |
Arbeitsspeicher (RAM)
Maximaler Speicher | bis zu 2 GB | bis zu 16 GB |
Speichertyp | LPDDR3 | LPDDR4X |
Speicherfrequenz | 667 MHz | 2133 MHz |
Speicherbus | 4x16 bit |
Speicher
Speichertechnologie | eMMC 5.1 | UFS 3.1 |
Grafik
GPU name | Mali-T820 MP1 | Mali-G57 MP6 |
GPU-Architektur | Midgard | Valhall |
GPU-Taktfrequenz | 680 MHz | 850 MHz |
Ausführung Einheiten | 1 | 6 |
Shader | 4 | 96 |
DirectX | 11 | 12 |
OpenCL API | 1.2 | 2.1 |
OpenGL API | ES 3.2 | ES 3.2 |
Vulkan API | 1.0 | 1.2 |
Kamera, Video, Display
Max. Bildschirmauflösung | 1440x720 | 2160x1080 |
Max. Kameraauflösung | 1x 13MP | 1x 64MP, 2x 24MP |
Max. Videoaufnahme | FullHD@30fps | FullHD@30fps |
Video-Codec-Unterstützung | H.264 (AVC) | H.264 (AVC) H.265 (HEVC) |
Wireless
4G-Netz | Ja | Ja |
5G-Netz | Ja | Ja |
Spitzen-Download-Geschwindigkeit | 0.15 Gbps | 2.7 Gbps |
Spitzen-Upload-Geschwindigkeit | 0.05 Gbps | 1.5 Gbps |
Wi-Fi | 4 (802.11n) | 5 (802.11ac) |
Bluetooth | 4.2 | 5.0 |
Satellitennavigation | BeiDou GPS GLONASS |
BeiDou GPS Galileo GLONASS |
Ergänzende Informationen
Datum der Einführung | 2018 | 2021 Februar |
Teilenummer | T760 | |
Vertikales Segment | Mobiles | Mobiles |
Positionierung | Low-end | Mid-end |
AnTuTu 10
Gesamtpunktzahl
GeekBench 6 Einzelkern
Punktzahl
GeekBench 6 Mehrkern
Punktzahl
Beliebte Vergleiche:
1
Qualcomm Snapdragon 712 vs MediaTek Helio G90
2
MediaTek Helio A25 vs MediaTek Helio G25
3
Apple A16 Bionic vs Qualcomm Snapdragon 750G
4
Google Tensor G1 vs MediaTek Helio G96
5
MediaTek Dimensity 8200 vs Qualcomm Snapdragon 730
6
MediaTek Dimensity 1080 vs Samsung Exynos 9609
7
HiSilicon Kirin 990 4G vs MediaTek Dimensity 930
8
Qualcomm Snapdragon 778G vs MediaTek Helio G36
9
MediaTek Dimensity 7050 vs MediaTek Dimensity 1100
10
Qualcomm Snapdragon 636 vs Qualcomm Snapdragon 660