HiSilicon Kirin 985 5G vs Unisoc SC7731E
Der HiSilicon Kirin 985 5G und der Unisoc SC7731E sind zwei Prozessoren mit unterschiedlichen Spezifikationen.
Der HiSilicon Kirin 985 5G verfügt über eine fortschrittliche Architektur mit 1x 2,58 GHz Cortex-A76, 3x 2,4 GHz Cortex-A76 und 4x 1,84 GHz Cortex-A55 Kernen. Dieses Octa-Core-Setup ermöglicht effizientes Multitasking und verbesserte Leistung. Er arbeitet mit dem ARMv8.2-A-Befehlssatz und rühmt sich einer 7-nm-Lithographie, die zu einer verbesserten Energieeffizienz beiträgt. Mit einer TDP von 6 Watt bietet er ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Stromverbrauch und Leistung. Zusätzlich werden die neuronalen Verarbeitungsfähigkeiten des Kirin 985 5G durch das Ascend D110 Lite und das Ascend D100 Tiny, die beide auf der HUAWEI Da Vinci Architektur basieren, verbessert.
Im Gegensatz dazu verwendet der Unisoc SC7731E Prozessor eine einfachere Architektur, die aus 4x 1,3 GHz Cortex-A7 Kernen besteht. Diese Kerne sind zwar nicht so leistungsfähig wie die des Kirin 985 5G, bieten aber dennoch ordentliche Verarbeitungsmöglichkeiten für alltägliche Aufgaben. Er verwendet den ARMv7-A-Befehlssatz und arbeitet mit einer 28-nm-Lithografie, was zu einem höheren Stromverbrauch im Vergleich zum Kirin 985 5G führen kann. Der TDP des SC7731E liegt bei 7 Watt und damit etwas höher als der des Kirin 985 5G.
Insgesamt übertrifft der HiSilicon Kirin 985 5G den Unisoc SC7731E in Bezug auf Leistung und Energieeffizienz. Die Octa-Core-Anordnung des Kirin 985 5G, seine fortschrittliche Architektur und die kleinere Lithografie ermöglichen es ihm, anspruchsvolle Aufgaben effizienter zu bewältigen. Auf der anderen Seite ist der SC7731E mit seiner Quad-Core-Anordnung, der weniger fortschrittlichen Architektur und der größeren Lithographie eher für einfache Aufgaben geeignet und weniger energieeffizient als der Kirin 985 5G. Wenn also hohe Leistung und Energieeffizienz oberste Priorität haben, ist der HiSilicon Kirin 985 5G die erste Wahl. Wenn jedoch Budgetbeschränkungen die Optionen einschränken, bietet das Unisoc SC7731E immer noch ein anständiges Leistungsniveau für den täglichen Gebrauch.
Der HiSilicon Kirin 985 5G verfügt über eine fortschrittliche Architektur mit 1x 2,58 GHz Cortex-A76, 3x 2,4 GHz Cortex-A76 und 4x 1,84 GHz Cortex-A55 Kernen. Dieses Octa-Core-Setup ermöglicht effizientes Multitasking und verbesserte Leistung. Er arbeitet mit dem ARMv8.2-A-Befehlssatz und rühmt sich einer 7-nm-Lithographie, die zu einer verbesserten Energieeffizienz beiträgt. Mit einer TDP von 6 Watt bietet er ein ausgewogenes Verhältnis zwischen Stromverbrauch und Leistung. Zusätzlich werden die neuronalen Verarbeitungsfähigkeiten des Kirin 985 5G durch das Ascend D110 Lite und das Ascend D100 Tiny, die beide auf der HUAWEI Da Vinci Architektur basieren, verbessert.
Im Gegensatz dazu verwendet der Unisoc SC7731E Prozessor eine einfachere Architektur, die aus 4x 1,3 GHz Cortex-A7 Kernen besteht. Diese Kerne sind zwar nicht so leistungsfähig wie die des Kirin 985 5G, bieten aber dennoch ordentliche Verarbeitungsmöglichkeiten für alltägliche Aufgaben. Er verwendet den ARMv7-A-Befehlssatz und arbeitet mit einer 28-nm-Lithografie, was zu einem höheren Stromverbrauch im Vergleich zum Kirin 985 5G führen kann. Der TDP des SC7731E liegt bei 7 Watt und damit etwas höher als der des Kirin 985 5G.
Insgesamt übertrifft der HiSilicon Kirin 985 5G den Unisoc SC7731E in Bezug auf Leistung und Energieeffizienz. Die Octa-Core-Anordnung des Kirin 985 5G, seine fortschrittliche Architektur und die kleinere Lithografie ermöglichen es ihm, anspruchsvolle Aufgaben effizienter zu bewältigen. Auf der anderen Seite ist der SC7731E mit seiner Quad-Core-Anordnung, der weniger fortschrittlichen Architektur und der größeren Lithographie eher für einfache Aufgaben geeignet und weniger energieeffizient als der Kirin 985 5G. Wenn also hohe Leistung und Energieeffizienz oberste Priorität haben, ist der HiSilicon Kirin 985 5G die erste Wahl. Wenn jedoch Budgetbeschränkungen die Optionen einschränken, bietet das Unisoc SC7731E immer noch ein anständiges Leistungsniveau für den täglichen Gebrauch.
Prozessor Kerne und Architektur
Architektur | 1x 2.58 GHz – Cortex-A76 3x 2.4 GHz – Cortex-A76 4x 1.84 GHz – Cortex-A55 |
4x 1.3 GHz – Cortex-A7 |
Zahl der Kerne | 8 | 4 |
Befehlssatz | ARMv8.2-A | ARMv7-A |
Lithographie | 7 nm | 28 nm |
TDP | 6 Watt | 7 Watt |
Neuronale Verarbeitung | Ascend D110 Lite + Ascend D100 Tiny, HUAWEI Da Vinci Architecture |
Arbeitsspeicher (RAM)
Maximaler Speicher | bis zu 12 GB | bis zu 1 GB |
Speichertyp | LPDDR4X | LPDDR3 |
Speicherfrequenz | 2133 MHz | 533 MHz |
Speicherbus | 4x16 bit |
Speicher
Speichertechnologie | UFS 3.0 | eMMC 5.1 |
Grafik
GPU name | Mali-G77 MP8 | Mali-T820 MP1 |
GPU-Architektur | Valhall | Midgard |
GPU-Taktfrequenz | 700 MHz | 600 MHz |
Ausführung Einheiten | 8 | 1 |
Shader | 128 | 4 |
DirectX | 12 | 11 |
OpenCL API | 2.1 | 1.2 |
OpenGL API | ES 3.2 | ES 3.2 |
Vulkan API | 1.2 | 1.0 |
Kamera, Video, Display
Max. Bildschirmauflösung | 3120x1440 | 1440x720 |
Max. Kameraauflösung | 1x 48MP, 2x 20MP | 1x 8MP |
Max. Videoaufnahme | 4K@30fp | HD@30fps |
Video-Codec-Unterstützung | H.264 (AVC) H.265 (HEVC) VP8 VP9 |
H.264 (AVC) |
Wireless
4G-Netz | Ja | Ja |
5G-Netz | Ja | Ja |
Spitzen-Download-Geschwindigkeit | 1.4 Gbps | |
Spitzen-Upload-Geschwindigkeit | 0.2 Gbps | |
Wi-Fi | 5 (802.11ac) | 4 (802.11n) |
Bluetooth | 5.0 | 4.2 |
Satellitennavigation | BeiDou GPS Galileo GLONASS |
BeiDou GPS GLONASS |
Ergänzende Informationen
Datum der Einführung | 2020 Quartal 2 | 2018 Quartal 2 |
Teilenummer | Hi6290 | |
Vertikales Segment | Mobiles | Mobiles |
Positionierung | Mid-end | Low-end |
AnTuTu 10
Gesamtpunktzahl
GeekBench 6 Einzelkern
Punktzahl
GeekBench 6 Mehrkern
Punktzahl
Beliebte Vergleiche:
1
Samsung Exynos 7420 vs MediaTek Helio A25
2
MediaTek Helio G95 vs MediaTek Dimensity 9200
3
Samsung Exynos 2200 vs HiSilicon Kirin 9000E 5G
4
Samsung Exynos 9609 vs MediaTek Helio G85
5
MediaTek Helio G90T vs Apple A13 Bionic
6
Samsung Exynos 9825 vs Qualcomm Snapdragon 670
7
Qualcomm Snapdragon 768G vs Samsung Exynos 990
8
Qualcomm Snapdragon 865 Plus vs Samsung Exynos 1330
9
Qualcomm Snapdragon 632 vs Qualcomm Snapdragon 8 Plus Gen 1
10
Qualcomm Snapdragon 6 Gen 1 vs MediaTek Helio G35