HiSilicon Kirin 935 vs HiSilicon Kirin 960
Der HiSilicon Kirin 935 und der HiSilicon Kirin 960 sind zwei Prozessoren, die in modernen Smartphones und Tablets weit verbreitet sind. Diese Prozessoren haben ihre eigenen einzigartigen Spezifikationen und Merkmale, die sie für verschiedene Gerätetypen und Nutzungsszenarien geeignet machen.
Was die CPU-Kerne und die Architektur angeht, so haben beide Prozessoren 8 Kerne und verwenden den ARMv8-A-Befehlssatz. Allerdings gibt es einige Unterschiede in der spezifischen Architektur und den Taktfrequenzen der Kerne.
Der Kirin 935 hat 4x 2,2 GHz Cortex-A53 Kerne und 4x 1,5 GHz Cortex-A53 Kerne. Der Kirin 960 hingegen verfügt über 4x 2,4 GHz Cortex-A73 Kerne und 4x 1,8 GHz Cortex-A53 Kerne. Dieser Unterschied in den Taktraten bedeutet, dass der Kirin 960 im Vergleich zum Kirin 935 eine bessere Leistung und schnelleres Multitasking bieten soll.
Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Lithografie, die sich auf die Größe der Transistoren des Prozessors bezieht. Der Kirin 935 hat eine Lithographie von 28 nm, während der Kirin 960 eine kleinere Lithographie von 16 nm hat. Eine kleinere Lithografie führt im Allgemeinen zu einer besseren Energieeffizienz und einer höheren Leistung.
Auch die Anzahl der Transistoren ist bei diesen beiden Prozessoren unterschiedlich. Der Kirin 935 hat 1000 Millionen Transistoren, während der Kirin 960 über 4000 Millionen Transistoren verfügt. Dies deutet darauf hin, dass der Kirin 960 fortschrittlicher ist und im Vergleich zum Kirin 935 komplexere Aufgaben bewältigen kann.
Schließlich hat der Kirin 935 eine TDP (Thermal Design Power) von 7 Watt, während der Kirin 960 eine niedrigere TDP von 5 Watt hat. Ein niedrigerer TDP bedeutet, dass der Kirin 960 energieeffizienter ist und weniger Wärme erzeugt, was sich positiv auf die Langlebigkeit des Geräts und die Akkulaufzeit auswirkt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der HiSilicon Kirin 935 und der HiSilicon Kirin 960 beides fähige Prozessoren sind, aber der Kirin 960 bietet aufgrund seiner höheren Taktraten, kleineren Lithographie, mehr Transistoren und niedrigeren TDP eine bessere Leistung, Energieeffizienz und erweiterte Möglichkeiten.
Was die CPU-Kerne und die Architektur angeht, so haben beide Prozessoren 8 Kerne und verwenden den ARMv8-A-Befehlssatz. Allerdings gibt es einige Unterschiede in der spezifischen Architektur und den Taktfrequenzen der Kerne.
Der Kirin 935 hat 4x 2,2 GHz Cortex-A53 Kerne und 4x 1,5 GHz Cortex-A53 Kerne. Der Kirin 960 hingegen verfügt über 4x 2,4 GHz Cortex-A73 Kerne und 4x 1,8 GHz Cortex-A53 Kerne. Dieser Unterschied in den Taktraten bedeutet, dass der Kirin 960 im Vergleich zum Kirin 935 eine bessere Leistung und schnelleres Multitasking bieten soll.
Ein weiterer wichtiger Aspekt ist die Lithografie, die sich auf die Größe der Transistoren des Prozessors bezieht. Der Kirin 935 hat eine Lithographie von 28 nm, während der Kirin 960 eine kleinere Lithographie von 16 nm hat. Eine kleinere Lithografie führt im Allgemeinen zu einer besseren Energieeffizienz und einer höheren Leistung.
Auch die Anzahl der Transistoren ist bei diesen beiden Prozessoren unterschiedlich. Der Kirin 935 hat 1000 Millionen Transistoren, während der Kirin 960 über 4000 Millionen Transistoren verfügt. Dies deutet darauf hin, dass der Kirin 960 fortschrittlicher ist und im Vergleich zum Kirin 935 komplexere Aufgaben bewältigen kann.
Schließlich hat der Kirin 935 eine TDP (Thermal Design Power) von 7 Watt, während der Kirin 960 eine niedrigere TDP von 5 Watt hat. Ein niedrigerer TDP bedeutet, dass der Kirin 960 energieeffizienter ist und weniger Wärme erzeugt, was sich positiv auf die Langlebigkeit des Geräts und die Akkulaufzeit auswirkt.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der HiSilicon Kirin 935 und der HiSilicon Kirin 960 beides fähige Prozessoren sind, aber der Kirin 960 bietet aufgrund seiner höheren Taktraten, kleineren Lithographie, mehr Transistoren und niedrigeren TDP eine bessere Leistung, Energieeffizienz und erweiterte Möglichkeiten.
AnTuTu 10
Gesamtpunktzahl
GeekBench 6 Einzelkern
Punktzahl
GeekBench 6 Mehrkern
Punktzahl
Prozessor Kerne und Architektur
Architektur | 4x 2.2 GHz – Cortex-A53 4x 1.5 GHz – Cortex-A53 |
4x 2.4 GHz – Cortex-A73 4x 1.8 GHz – Cortex-A53 |
Zahl der Kerne | 8 | 8 |
Befehlssatz | ARMv8-A | ARMv8-A |
Lithographie | 28 nm | 16 nm |
Anzahl der Transistoren | 1000 million | 4000 million |
TDP | 7 Watt | 5 Watt |
Arbeitsspeicher (RAM)
Maximaler Speicher | bis zu 8 GB | bis zu 6 GB |
Speichertyp | LPDDR3 | LPDDR4 |
Speicherfrequenz | 800 MHz | 1866 MHz |
Speicherbus | 2x32 bit | 2x32 bit |
Speicher
Speichertechnologie | UFS 2.0 | UFS 2.1 |
Grafik
GPU name | Mali-T628 MP4 | Mali-G71 MP8 |
GPU-Architektur | Mali Midgard | Mali Bifrost |
GPU-Taktfrequenz | 680 MHz | 900 MHz |
Ausführung Einheiten | 4 | 8 |
Shader | 64 | 128 |
DirectX | 11 | 11.3 |
OpenCL API | 1.2 | 1.2 |
Vulkan API | 1.0 | 1.0 |
Kamera, Video, Display
Max. Bildschirmauflösung | 2560x1600 | |
Max. Kameraauflösung | 1x 20MP | 1x 20MP, 2x 12MP |
Max. Videoaufnahme | 4K@30fps | 4K@30fps |
Video-Codec-Unterstützung | H.264 (AVC) H.265 (HEVC) VP8 |
H.264 (AVC) H.265 (HEVC) VP8 VP9 |
Wireless
4G-Netz | Ja | Ja |
5G-Netz | Ja | Ja |
Spitzen-Download-Geschwindigkeit | 0.3 Gbps | 0.6 Gbps |
Spitzen-Upload-Geschwindigkeit | 0.05 Gbps | 0.15 Gbps |
Wi-Fi | 5 (802.11ac) | 5 (802.11ac) |
Bluetooth | 4.2 | 4.2 |
Satellitennavigation | BeiDou GPS Galileo GLONASS |
BeiDou GPS Galileo GLONASS |
Ergänzende Informationen
Datum der Einführung | 2015 Quartal 2 | 2016 Oktober |
Teilenummer | Hi3635 | Hi3660 |
Vertikales Segment | Mobiles | Mobiles |
Positionierung | Mid-end | Flagship |
Beliebte Vergleiche:
1
MediaTek Dimensity 7350 vs Apple A14 Bionic
2
HiSilicon Kirin 820 5G vs Samsung Exynos 9825
3
Samsung Exynos 850 vs Google Tensor G2
4
HiSilicon Kirin 980 vs HiSilicon Kirin 970
5
Qualcomm Snapdragon 678 vs MediaTek Helio G70
6
HiSilicon Kirin 985 5G vs MediaTek Dimensity 800
7
Qualcomm Snapdragon 820 vs MediaTek Dimensity 8400
8
Qualcomm Snapdragon 730 vs MediaTek Helio G37
9
Unisoc Tanggula T740 5G vs Unisoc T820
10
MediaTek Helio G88 vs Samsung Exynos 1380